徐翔操纵文峰股份案：谁来为股民的损失买单？

元描述： 徐翔操纵文峰股份案引发关注，法院判决徐翔、徐长江赔偿投资者损失，文峰股份承担连带赔偿责任。文章分析案件细节，探讨文峰股份是否应承担责任，以及如何体现《证券法》中关于民事赔偿优先的规定，并展望案件未来走向。

引言： 2024年9月，徐翔、徐长江及文峰股份被诉操纵证券交易市场责任纠纷一案终于有了结果。法院判决徐翔、徐长江赔偿4名投资者损失110.26万元，文峰股份承担连带赔偿责任。这一判决结果引发了广泛关注，也引发了人们对案件细节和法律层面的思考。究竟谁应该为股民的损失买单？文峰股份作为上市公司，是否应承担连带赔偿责任？《证券法》中有关民事赔偿优先的规定如何体现？本文将深入分析案件细节，探讨相关法律问题，并展望案件未来走向。

徐翔操纵股价案：文峰股份的“受害者”身份

徐翔操纵文峰股份案的来龙去脉： 这场资本市场风暴的主角徐翔，曾被称为“宁波涨停板敢死队总舵主”，以其精准的操盘手法著称。2014年，徐翔与文峰股份实控人徐长江达成协议，通过操纵股价，帮助徐长江减持其所持有的文峰股份股票。徐翔利用其控制的多个证券账户，制造利好消息，抬升股价，最终帮助徐长江套现67.61亿元，而徐翔也从中获利4.54亿元。

文峰股份的“受害者”身份： 虽然文峰股份在案件中被认定为“被操纵的对象”，但公司也声称自己是“受害者”。文峰股份辩称，公司主观上不存在操纵证券交易市场的故意，客观上也未实施操纵证券交易市场的行为，而是被徐翔和徐长江利用和操控。公司内控制度失效，在徐翔和徐长江的要求下，配合发布了对股价产生重大影响的信息，最终导致投资者利益受损。

法院的判决： 法院认为，文峰股份在未经董事会集体决策的情况下，受徐长江控制、指使，配合发布利好消息，未能有效平等保护中小投资者合法权利，对案涉操纵证券交易市场行为的发生具有过错，因此应当承担赔偿责任。

争议焦点： 文峰股份的“受害者”身份是否成立？公司作为上市公司，是否应该承担连带赔偿责任？

民事赔偿优先：徐翔、徐长江的刑事罚没如何体现？

《证券法》中的民事赔偿优先原则： 根据《证券法》规定，因证券违法行为给投资者造成损失的，投资者可以向违法行为人索赔。在进行民事赔偿时，应优先执行刑事罚没款项。

徐翔、徐长江的刑事罚没： 徐翔因操纵证券市场罪被判处5年6个月有期徒刑，并处罚金110亿元。同时，其210亿元家庭财产被司法机关查封、扣押和冻结。徐长江则被判处2年6个月有期徒刑，缓刑3年，并处罚金12亿元。

争议焦点： 此次投资者索赔案中，徐翔、徐长江已经因操纵证券市场罪被追责，并被刑事罚没，那么此次民事判决如何体现《证券法》中有关民事赔偿优先的规定？

案例分析： 2022年，上海金融法院在审理投资者诉鲜言操纵证券市场民事侵权案件中，依据《证券法》确立的民事赔偿优先原则，对鲜言操纵证券市场刑事案件罚没款作了相应保全，优先用于执行民事判决确定的赔偿责任。

展望： 此次徐翔、徐长江操纵证券市场责任纠纷案中，之前形成的刑事罚没如何作出相应保全并优先用于民事赔偿，是值得探讨的问题。如何保护上市公司现有中小投资者的利益，也是需要考量的问题。

徐翔操纵文峰股份案：案件未来走向

文峰股份即将上诉： 文峰股份已经宣布将就本案向江苏省高级人民法院提起上诉。

案件的影响： 此案的最终结果将对投资者维权和上市公司责任承担产生重要的影响。

展望： 案件的最终结果如何，仍待后续判决结果出炉。

常见问题解答

1. 徐翔和徐长江为什么要操纵文峰股份的股价？

徐翔和徐长江联手操纵文峰股份的股价，是为了帮助徐长江减持其所持有的文峰股份股票，从而套现获利。

2. 文峰股份在案件中被认定为“被操纵的对象”，但公司也声称自己是“受害者”，这是否矛盾？

文峰股份作为上市公司，在案件中被认定为“被操纵的对象”，是被徐翔和徐长江利用和操控，最终导致投资者利益受损。因此，文峰股份也可以被认为是“受害者”。

3. 《证券法》中的民事赔偿优先原则如何体现？

根据《证券法》规定，因证券违法行为给投资者造成损失的，投资者可以向违法行为人索赔。在进行民事赔偿时，应优先执行刑事罚没款项。

4. 徐翔、徐长江已经被刑事罚没，那么此次民事判决如何体现《证券法》中有关民事赔偿优先的规定？

徐翔和徐长江已经因操纵证券市场罪被追责，并被刑事罚没，但此次民事判决尚未明确如何体现《证券法》中有关民事赔偿优先的规定。

5. 文峰股份即将上诉，案件未来走向如何？

文峰股份已经宣布将就本案向江苏省高级人民法院提起上诉，案件的最终结果如何，仍待后续判决结果出炉。

6. 此次案件对投资者维权和上市公司责任承担有什么影响？

此次徐翔操纵文峰股份案的最终结果将对投资者维权和上市公司责任承担产生重要的影响。

结论

徐翔操纵文峰股份案是一起典型的证券市场操纵案件，反映了资本市场监管中的漏洞和投资者维权的困难。案件的最终结果将对投资者维权和上市公司责任承担产生重要的影响。同时，案件也引发了人们对《证券法》中有关民事赔偿优先原则的思考，如何更好地保护投资者利益，是投资者和监管机构共同的责任。